A Suprema Corte dos EUA se recusou nesta quarta-feira (26) a impor limites à forma como o governo do presidente norte-americano, Joe Biden, pode se comunicar com as plataformas de mídia social, rejeitando uma contestação feita com base na liberdade de expressão sobre como as autoridades incentivaram a remoção de publicações consideradas desinformação, inclusive sobre eleições e Covid.

Os juízes, em uma decisão de 6 a 3, anularam a decisão de um tribunal inferior de 2023 de que várias autoridades federais provavelmente violaram a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que protege contra a restrição governamental da liberdade de expressão, em um caso apresentado pelos Estados de Missouri e Louisiana, bem como cinco indivíduos.

O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, emitiu um mandato de segurança restringindo esses contatos por parte da administração.

Conheça o Método Warren Buffet de avaliar empresas e saiba como interpretar os indicadores para fazer as melhores escolhas 

Mas a juíza conservadora Amy Coney Barrett, relatora da decisão da Suprema Corte, escreveu que os dois Estados liderados por republicanos e os outros autores da ação não tinham a legitimidade legal necessária para processar o governo em um tribunal federal.

Os autores da ação em 2022 processaram funcionários e órgãos de todo o governo federal, incluindo a Casa Branca, o FBI, o escritório do cirurgião-geral, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças e a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura.

Barret escreveu que os autores da ação não conseguiram demonstrar uma “ligação concreta” entre a conduta dos funcionários e qualquer dano sofrido pelos autores.

Leia também

Biden anuncia indulto a veteranos condenados pelas Forças Armadas por sexo gay

Sexo gay, mesmo que consensual, era ilegal nas Forças Armadas dos EUA até a disposição ser revogada no final de 2013

Rússia começa a julgar jornalista dos EUA por espionagem; pena pode chegar a 20 anos

Evan Gershkovich, repórter do The Wall Street Jounal, está detido desde março do ano passado; EUA diz que julgamento, que será a portas fechadas, é injusto e e pede libertação imediata

Eles “enfatizam que ouvir discursos sem restrições nas mídias sociais é fundamental para seu trabalho”, escreveu Barrett. “Mas eles não apontam nenhum exemplo específico de moderação de conteúdo que tenha lhes causado danos identificáveis.”

Os juízes conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch discordaram da decisão.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, saudou a decisão, dizendo que ela ajuda o governo Biden a “continuar nosso importante trabalho com empresas de tecnologia para proteger a segurança e a proteção do povo americano, após anos de ataques republicanos extremos e infundados contra funcionários públicos que se engajaram em um trabalho crítico para manter os americanos seguros”.

Os autores da ação argumentaram que o governo violou os direitos dos usuários de mídia social cujas publicações foram removidas por plataformas como Facebook, YouTube e Twitter, agora chamado de X.

A questão era se o governo ultrapassou o limite da mera comunicação e persuasão e passou a coagir as plataformas para censurar ilegalmente o discurso desfavorável, como os tribunais inferiores concluíram.

O governo Biden argumentou que as autoridades procuraram mitigar os riscos da desinformação online, incluindo informações falsas sobre vacinas durante a pandemia que, segundo eles, estavam causando mortes evitáveis, alertando as empresas de mídia social sobre o conteúdo que violava suas próprias políticas.

“Esta administração se envolve com as mídias sociais e outras empresas de tecnologia em tópicos críticos, incluindo ameaças de terrorismo, campanhas de influência maligna estrangeira, assédio online de mulheres e crianças e saúde mental de crianças e adolescentes”, acrescentou Jean-Pierre.

Muitos pesquisadores, bem como progressistas e democratas, alertaram sobre os perigos das plataformas de mídia social que amplificam a desinformação sobre saúde pública, vacinas e fraude eleitoral.

Ecoando as preocupações levantadas pelos republicanos e várias vozes da direita, os autores da ação argumentaram que as plataformas, com suas práticas de moderação de conteúdo, suprimiram o discurso de tendência conservadora. Segundo os autores da ação, isso era coerção governamental – uma forma de ação estatal proibida pela Primeira Emenda.

A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, disse: “A maioria da Suprema Corte dá um passe livre para o governo federal ameaçar as plataformas de tecnologia com a censura e a supressão do discurso que é indiscutivelmente protegido pela Primeira Emenda”.

Em uma opinião divergente, Alito disse que a maioria do tribunal “permite que a campanha bem-sucedida de coerção neste caso seja um modelo atraente para futuras autoridades que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam”.

Em seu parecer, Barrett criticou as provas fornecidas por cada um dos autores da ação e disse que os tribunais inferiores “ignoraram as complexidades”. Barrett constatou que o juiz distrital Terry Doughty, da Louisiana, que emitiu uma liminar em julho de 2023, chegou a conclusões factuais que “infelizmente parecem ser claramente errôneas”.